Nos représentants ont participé au groupe de travail (GT) du CSA de réseau animé par la Secrétaire générale de l’Insee le 16 juin 2026. À l’ordre du jour de ce GT figuraient un premier rendez-vous autour de la démarche « Cap sur 2035 » ainsi que l’examen de projets de texte concernant les Insed : critères de promotion (modification des LDG) et arrêté pour réviser le Rifseep (voir aussi notre dossier dédié).
Sur la démarche « Cap sur 2035 », Béatrice Sédillot et Alain Bayet ont présenté aux organisations syndicales le calendrier du projet et mis en avant le fort élan de participation avec un taux de réponse élevé à l’enquête (plus de 50 % des agents) et environ 930 agents inscrits aux 69 ateliers. Nous avons indiqué notre soutien à la démarche et la forte attente des agents à disposer d’une « boussole » afin d’y voir plus clair dans les orientations stratégiques de l’Institut. Nous avons remercié l’équipe projet pour le riche échange que nous avons eu le 4 juin (échange proposé à toutes les organisations syndicales). Nous avons rappelé, comme nous l’avions fait le 4 juin, les thèmes sur lesquels nous souhaitions qu’une attention particulière soit portée :
– Les fins de carrières et pas uniquement sous l’angle de la valorisation des compétences mais aussi des conditions de travail dans un contexte d’allongement de la durée du travail ; la possibilité de pouvoir bénéficier concrètement du dispositif de retraite progressive y compris pour les fonctions d’encadrement ;
– L’IA générative, à laquelle une thématique entière est consacrée. Nous avons demandé de placer l’humain au centre des préoccupations et de ne pas subir » la révolution de l’IA pour y répondre en s’ajustant comme cela a trop souvent été le cas par le passé lorsque sont survenus de grands changements technologiques ; veiller à ce que l’IA ne soit pas avant tout un motif réduction des effectifs et d’accroissement des rythmes de travail pour certains ;
– Le développement durable, sujet sur lequel nous voudrions que l’Insee soit moteur dans le débat de société, et pas uniquement pour mesurer sa propre empreinte carbone…
– La répartition des travaux entre DG et DR, car même si Cap sur 2035 se proclame « non organisationnel », la présence de l’Insee dans les territoires est bel et bien un enjeu stratégique de moyen terme ;
Nous avons également voulu souligner que le mot « reconnaissance » n’apparaissait dans le libellé d’aucun atelier, alors qu’il est manifeste, dans un contexte de perte de pouvoir d’achat (voir notre dossier sur 15 ans d’impact de l’inflation sur nos rémunérations indiciaires) et de difficulté de l’administration à valoriser les carrières, qu’il s’agit là d’un fort enjeu.
Pour en savoir plus :
–notre interpellation du DG de l’Insee en dialogue social le 10 mars 2026
–voir le site internet cap sur 2035.
Concernant les Insed, l’administration nous a transmis très tardivement deux projets de textes : l’un pour une modification des Lignes directrices de gestion des promotions (LDG) ; l’autre sur l’évolution des plafonds du Rifseep, pour se caler sur le Rifseep des administrateurs de l’État dans le sillage de la mise en œuvre de la réforme de la Haute fonction publique pour les corps techniques. Alors qu’une discussion sur les critères de promotion était bien programmée (mais pas une révision des LDG), la mise à l’ordre du jour du Rifseep est inattendue et l’administration a indiqué qu’elle avait été surprise par le feu vert donné très récemment par le Guichet unique. La demande qui nous est adressée est forte et contrainte, puisque l’Insee souhaite que ces deux textes passent au CSA de réseau plénier du 30 juin…. Dans moins de 15 jours !
Sur les LDG, l’administration propose des ajustements en lien étroit avec le projet de réglementation interministériel. Nous avons questionné et demandé des précisions sur la notion de filières dans le nouveau système, en regard de la promotion au 2e grade. Nous avons surtout demandé qu’aucun critère plus restrictif que ce qui serait appliqué ailleurs, notamment pour les corps techniques des Mines et des Ponts, ne soit appliqué aux Insed, en particulier la nécessité d’occuper un poste « hors liste », même si ce n’est que 4 mois pour la filière managériale. Le critère de mobilité est également questionné, car il demeure particulièrement flou. En retour, l’administration a justifié l’urgence de passer ces modifications au CSA (ce qui encore une fois n’était pas prévu aussi tôt, lorsque le sujet LDG a été abordé plus tôt dans l’année) en ce qu’il permettrait de faire bénéficier certains agents d’une promotion d’ici la fin de l’année, ce qu’il nous est difficile de vérifier…
Sur le Rifseep, la surprise est là totale, puisqu’un projet aussi abouti, et aussi tôt, c’était inattendu. Nous avons là encore questionné sur l’urgence. La réponse qui nous a été faite est le risque de perte indemnitaire conséquente pour les emplois supérieurs, en lien avec la suppression de la NBI rattachées à leur fonction. Par ailleurs, l’enveloppe indemnitaire du Rifseep ne sera pas révisée à partir du 2ème grade, alors même que les plafonds sont rehaussés, donc aucune urgence de ce point de vue là. En revanche, une amélioration serait prévue pour les Insed du 1er grade, dont le régime indemnitaire serait actuellement défavorable par rapport aux autres corps, ce que nous avions dénoncé lors de la mise en place du Rifseep fin 2021 mais nous n’avions pas été écoutés ! La réponse de l’administration nous laisse donc peu de choix. Pour autant, nous avons demandé à disposer de la composition des groupes de fonctions dont le nombre et la nature sont modifiés. Cette composition est affichée pour les administrateurs de l’État, alors pourquoi pas pour les Insed ?
À noter également, l’interpellation de l’administration par plusieurs organisations syndicales dont la nôtre sur deux sujets : l’Ensai et la mise en place d’un complément indemnitaire annuel (CIA) pour les agents de catégorie B (voir l’actualité dédiée).