Jean-Philippe De Plazaola a participé en tant que chef de file pour les services publics au 3e atelier de la Conférence « travail – emploi – retraites » qui s’est déroulé au Conseil économique et social (CESE) le vendredi 13 mars, au côté de Christelle Thieffinne, secrétaire nationale confédérale CFE-CGC à la protection sociale.
Comme lors des premiers ateliers (30 janvier et 20 février), la matinée a été consacrée à une réunion plénière public/privé avec des discussions portants sur les dispositifs de solidarité et de redistribution (concernant près de 9 retraités sur 10) et les comparaisons de plusieurs systèmes à l’échelle internationale.
Sur l’atelier spécifique aux services publics organisé l’après-midi, des focus ont été proposés sur le dispositif de retraite progressive, sur le cumul emploi-retraite et sur les catégories actives.
Sur la retraite progressive, possible en théorie à partir de 60 ans à condition de pouvoir justifier de 150 trimestres de cotisation et d’un temps partiel à tire exclusif, les organisations syndicales sont unanimes à faire le constat qu’elle peine à se mettre en place. En effet, le dispositif est freiné par les difficultés concrètes de pouvoir mettre en œuvre le temps partiel pour tous les agents. Or le temps partiel est une condition nécessaire à la mise en œuvre de la retraite progressive. Dans les unités de travail de trop petite taille, ou pour les postes à haut degré de responsabilité, il n’est en réalité pas possible pour l’employeur d’accepter le temps partiel, d’où des inégalités dans l’accès. Un certain agacement des partenaires sociaux de tous bords est logiquement ressorti des débats sur ce sujet car le constat est fait que l’organisation du travail n’est pas prête aujourd’hui à permettre le fonctionnement du dispositif, pourtant annoncé comme un outil de contre-partie du décalage de l’âge de départ.
Sur le cumul emploi-retraite, plusieurs organisations syndicales ont interpellé la Drees pour pouvoir disposer de données actualisées, mettant notamment en avant l’argument selon lequel les données portant sur la génération 1950 ne sont plus pertinentes car induisant plusieurs biais en lien avec les évolutions réglementaires.
Sur le sujet de la pénibilité fonctionnelle versus catégorie active, les débats ont renvoyé à une certaine frustration. Tout d’abord parce que le temps de débat a été largement ressenti comme trop bref, mais aussi parce qu’on n’aborde aujourd’hui la pénibilité que par rapport aux catégories actives ce qui biaise le débat. Il a notamment été demandé d’envisager les questions des catégories actives pour un certain nombre de corps et la pénibilité fonctionnelle pour d’autres et d’arrêter d’imposer l’un ou strictement l’autre. Par ailleurs l’évolution des métiers, des missions créent de nouvelles situations de pénibilité qui ne sont pas encore identifiées précisément. Enfin, la dimension non physique de la pénibilité n’est pas abordée aujourd’hui ce qui pose question.
Prochain rendez-vous en avril, à une date non encore précisée.
